中国网5月26日讯（记者袁嫦静）大部分人对反式脂肪是陌生的，但是对心脏病，却谈之色变。包括丹麦、德国在内的部分国家禁止反式脂肪，就是因为找到了反式脂肪与心脏病的关系。美国对反式脂肪的使用是逐步收紧的，十余年来，食品中使用量下降了85%。在“风险—收益”的权衡中，美国监管部门越来越重视它的风险。可以想象，在不久的将来，除了食品中的天然存在和食品加工中不可避免的出现，“主动使用的反式脂肪”将退出历史舞台。

“爆米花不是那个爆米花了，洋葱圈不是那个洋葱圈了，生活还那么有滋有味吗？”

在美国马里兰大学留学的刘天怡在微信上发牢骚，因为有消息称，美国食品及药物管理局（FDA）决心继续对反式脂肪“开刀”，“或全面禁止食品使用”。

时隔一年半

FDA新政推动政治秀？

2013年11月7日，美国FDA（药管局）曾发表声明：反式脂肪会增加食品中低密度脂蛋白，即坏胆固醇的含量，因此增加人们罹患心脏病的风险。当时，来自美国医学研究院的第三方独立研究认为，反式脂肪对健康毫无益处，也不存在反式脂肪摄入量的安全标准，其建议是反式脂肪的摄入越少越好。据外媒报导，FDA这一政策将于近期落地。

回顾美国FDA的政策历史，对各类脂肪类产品的监管已不是新闻。早在上世纪50年代，FDA就出台了严格的政策监管饱和脂肪，要求所有食品包装的营养标签上都须标明饱和脂肪的含量，因为这些来自动物油的饱和脂肪不利于健康。之后，美国的公共健康组织开始推崇反式脂肪，作为饱和脂肪的替代品。从上世纪八十年代开始，反式脂肪得到广泛使用，这种情况一直持续到2003年，FDA又出台新规定要求在营养标签上标明反式脂肪。

自从2003年FDA标签规定出台后，美国的食品公司开始大幅降低反式脂肪在食品中的含量，10年间，美国消费者的人均每日反式脂肪摄取量从4.6克下降到了1克。世界卫生组织的建议则是：每人每天摄入的反式脂肪不超过2克即可被视为安全。

美国FDA反式脂肪新政策为何如此激进？从更高的层面上分析，这一政策变化背后也跟随着一定的政治压力。此前奥巴马的医疗改革几经挫折，当局需要发布一系列的举措赢得民意公关战争。在近几日的外媒报导中，有的网媒更是高调地打出“奥巴马禁用反式脂肪，每年拯救7000人生命”之类的夸张标题。而美国媒体资深主编Peter Suderman则认为这一举动更多是一场政治秀，戏称FDA在“向一个已经基本被打败的敌人宣战”。

新政争议

有利于完全氢化产品

美国食品行业、尤其是植物和动物性食品公司明显不满于FDA这一政策变化，因为反式脂肪酸的重要来源包括有动物性食品，主要存在于反刍动物（牛羊等）的肌肉、体脂肪及乳汁中，新政一旦实施，将会急剧威胁到这些公司的市场，可能引发美国相关企业联合上诉FDA。

事实上，FDA即将出台的这一最新措施并非对于氢化油脂的“完全禁用”，而是对部分氢化工艺的产品“加强监管”以及“需要申请后使用”。由于完全氢化的产品不含反式脂肪酸，所以美国FDA的这一政策变化不会影响已经采用完全氢化等其他工艺的品牌，同时也被业内解读为有利于完全氢化的大品牌赢得市场。

尽管支持FDA加强食品监管，耶鲁大学格里芬预防研究中心主任在《时代》杂志发表文章提醒美国民众要时刻怀有科学的审慎态度：“有很多种方法可以操纵脂肪，我们必须要小心，以免选择半天最后却以另一个坏选择收场。”

我国反式脂肪摄入量低

数据显示安全

我国反式脂肪酸的摄入量相比美国处于很低的水平，根据国家食品安全风险评估中心在2013年发布的《中国居民反式脂肪酸膳食摄入水平及其风险评估》显示，我国居民通过膳食摄入的反式脂肪酸所提供的能量占膳食总能量的百分比为0.16%，远低于西方发达国家居民的摄入量，也显著低于世界卫生组织建议的1%限值。

中国食品专家评估反式脂肪酸的风险则完全不同于美国，国内跟进这一政策的可能性微乎其微。中国工程院院士、国家食品安全风险评估中心研究员陈君石教授表示：在控制食品中反式脂肪酸含量方面，政府部门已经作出了多项明确规定。相比对于反式脂肪酸问题的过度关注，致病性微生物引起的食源性疾病才应该排在第一位，是世界上头号食品安全问题，也是中国的头号食品安全问题。

据有关部门食源性疾病监测显示，我国平均6个半人中就有1人次罹患食源性疾病。与美国的监管政治秀相比，中国面向全体社会公众的食品安全宣传工作和食源性污染控制问题显得更加紧迫。

    免责声明：本网转载上述内容，对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性、完整性、合法性、可操作性或可用性承担任何责任，仅供读者参阅。